谁来还学术清白

幸福指数

学术问题应由学术机构主导、以学术方式解决。不论对学术界还是每所高校，这都是付出“名誉成本”最小的一种方式

　　

　　从汪晖、朱学勤这两位知名学者被指早年论文涉嫌抄袭，到“打工皇帝”唐骏的学历、经历造假，一连串集中爆发的事件，可以说是中国社会失落诚信、学术道德约束缺失的结果，但从另一方面看，也可以变成一次确立更严格的学术规范制度、完善学术不端行为惩戒体系、为年轻一代树立正确人生价值取向的良机。

　　指称学术抄袭、剽窃，成果造假的案件越来越多，每一件，都是对原本应该代表着社会良心与思想道德高点的学术界敬重信赖的无情扑灭。不论当事人、科研机构还是社会公众，都呼唤有一个独立公正而权威的调查结果。查看各高校、科研机构，多半有自己的学术委员会，只是，这些机构，似乎还远远没有发挥应有作用。

　　朱学勤教授在得知自己受匿名指控的第一时间，就呼吁学术机构来证明自己的清白，不屑打“口水仗”，也没有怒而起诉。在他看来，学术问题应由学术机构主导、以学术方式解决。不论对学术界还是每所高校，这都是付出“名誉成本”最小的一种方式。

　　主动申请启动学术调查，不论结果如何，朱学勤教授的选择无疑值得称许。试想，如果“汪晖事件”也早早有学术仲裁机构站出来，给出权威鉴定，或许便不会有大众媒体的加入和放大影响，本属于正常范围内的学术规范问题，就不会日益复杂化。而唐骏如果能在“学历门”揭开后第一时间不躲闪，不玩以攻为守、见风使舵式的危机公关招数，当年吹过的一点“牛皮”，未必就不能获得公众的原谅。

　　名人们以及各种机构，以何种态度和方式应对危机或丑闻，所带来的影响，有时甚至要比丑闻本身更大。维护社会诚信，逐渐匡正学术风气与道德风习，依靠的是每个人、每个学术组织机构的自觉、自律和自治。重要的不是唱高调、发号召、下通知，而是面对每一件个案，认真调查，公正判断，透明处置，还学术以清白。