华人论坛 - Powered by Discuz! Board

标题: [闲谈] 回应庞晓林：《CPI不是用模型推算出来的》 [打印本页]

作者: seagal 时间: 2010-11-17 11:21 标题: 回应庞晓林：《CPI不是用模型推算出来的》

此文一发出，当局就以迅雷不及掩耳盗铃之势给和谐了，我在google快照中及时找到，贴出来。可怜的中国百姓，兴，百姓苦；亡，百姓苦！

对庞晓林《CPI不是用模型推算出来的》一文（下简称庞文），可参见统计局首页，或

http://www.stats.gov.cn/tjfx/grgd/t20101110_402682582.htm

我的原文可见：http://web.cenet.org.cn/upfile/118690.pdf

我作如下回应：

1. 我也清楚CPI不是用模式推算出来的，但是作为研究者，我手里只有部分数据（只有8项大类的价格指数）。为了估计不知道的数据，因此使用了回归的估计。如果统计局能够公开CPI的分类权重及其各月调整状况，那么，我也会选择加法和乘法，而不是更复杂的方法。

既然CPI不是用模型推算出来的，那么统计局就应该告诉我们这个数是怎么算出来的，各种揣测将不攻自破。不然，老百姓只会用自己心里的商品篮子来衡量物价水平；从而导致更大的主观感受和数据的差距。

2. 庞文认为：“作者在不能解释自身模型推算结论的情况下，没有分析其所使用模型可能存在的缺陷”。

但是相反，我认为对于这个计算过程：我作为作者，并没有出现“不能解释自身模型推算结论”的情况；我所提及的“不能解释”，正是指：按照正常统计制度，所无法解释的。如果这个推导有什么缺陷，那我非常乐意听到对方更为具体的建设性意见。

3. 此外，我在该报告原文中，也在多处使用了“可能”、“存疑”等词汇来谨慎地表达研究结果；并且指出：“由于CPI编制细节尚未公开，因此相关研究充其量也只是水中望月、镜里看花。要对CPI指数有更准确的理解，还有待于相关细节的公开和透明。”由此指出了各种研究（包括本人的研究）的存在不足之处的原因和可能，希望能够获得更多的数据，从而进行更为准确、可靠的研究。

4. 在原文的第二部分，确实存在拉氏公式和派式计算公式的问题，而且，我也在原文中承认了使用拉氏公式存在的缺陷：“进一步需要补充说明的是，这里计算的固定权重指数实际上属于拉氏指数，由于我们使用了食品权重较大（34%）的基期权重作为固定权重设定值；而食品价格又是所有商品当中上涨最快的。因此，我们给出的基于固定权重的CPI指数，实际上有高估了CPI指数的可能。”然而这并不重要，因为“5年以来7%低估”的可能，系原文第3部分的分析，与第2部分是相对独立的，在技术上没有承接关系。

5. 最后，庞文认为：“作者……利用不够完整的资料来评估CPI数据，但对研究结论的局限性不做必要的说明并对外发布，是不够严谨的”。但是“完整的资料”，恰恰是统计局应该提供的。而现实情况是：一方面不提供充足的数据，另一方面又批评“利用不够完整的数据”，这是很让人为难的。

6. 在不影响国家经济、社会安全的前提下，“真实可信”的前提应该是公开透明。我衷心地、热切地希望，今后的研究工作能够摆脱“利用不够完整的资料”的窘境。

欢迎光临华人论坛 (http://169.62.244.154/forum/)